Подробности

Категория: Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. Избранные психологические труды. Леонтьев А.А.

веком языка есть процесс «актуализации», превращения этой латентной структуры в реальную. «Социальные условия могут рассматриваться как своего рода спусковой крючок, включающий реакцию. Может быть, лучшей метафорой будет понятие резонанса»⁸. При этом понимании, когда индивид рассматривается как causa sui, причиной его языкового развития является исключительно внутренняя «потребность» (need), но ни в коей мере не «произвольные внешние факторы», как, например, влияние окружающих взрослых на ребенка.

Весьма показателен тот факт, что в книге Леннеберга, безусловно, представляющей собой выдающееся явление в психологической литературе о речи, прекрасно аргументировано биологическими, анатомо-физиологическими и патопсихологическими данными то, что связано с акустико-артикуляционным аспектом языка. Однако, как только Леннеберг доходит до структур высших уровней, например, синтаксических, он вынужден оперировать разрозненными наблюдениями и теоретическими спекуляциями. Таким образом, между фактологическим обоснованием и методологическими выводами автора оказывается пустое пространство, допускающее весьма различные пути рассуждения и интерпретации исходных данных; и во всяком случае неправомерно, как это делает Леннеберг, распространять на «план содержания» языка то, что получено в результате исследования «плана выражения».

Итак, по Леннебергу, индивид содержит в себе все предпосылки для своего дальнейшего языкового развития, и общество выступает для него исключительно как социальная среда, обусловливающая это развитие, но не являющаяся его причиной. Развитие это двучленное. «Есть два различных уровня, релевантных для языка: в формировании латентной структуры и в процессе актуализации латентной структуры и в процессе актуализации латентной структуры в реальную»⁹ .

Так ли, однако, различны эти уровни для Леннеберга, Хомского, Каца, Макнила и других сторонников теории «врожденных идей»? Для них поведение человека слагается из двух компонентов: биологического и другого, который можно назвать биосоциальным. Биосоциальный компонент рассматривается как надстройка над биологическим — в духе бихевиоризма; правда, бихевиоризм резко

стр 13

стр 7|оглавление|стр 9|стр 10|стр 11|стр 12|стр 13|стр 14|стр 15|стр 16|стр 17|стр 18|стр 19

Подробности

Категория: Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. Избранные психологические труды. Леонтьев А.А.

Темпы развития человека совершенно не сравнимы с темпами эволюции в животном мире: за время, прошедшее от появления первого каменного топора на деревянной ручке до первого полета человека в космос, лошадь, например, едва успела сменить три пальца на копыто. Но при таких невероятных темпах эволюции морфологические признаки человека по существу не изменились: если бы можно было одеть кроманьонца в европейский костюм и пройти с ним по улицам Лондона, никто, пожалуй, и не обернулся бы. Значит, эволюция вида «человек» протекала в какой-то иной, а не в биологической сфере, и накопление видовых признаков, видового опыта происходило не в форме морфологических изменений, а в какой-то иной. Эта сфера — сфера социальной жизни человека, эта форма — закрепление достижений человеческой деятельности в общественно-историческом опыте человечества. Теперь видовой опыт отражается не в изменении, скажем, строения руки человека, а в изменении того орудия, которым рука действует, то есть закрепленных в этом оружии, обобщенных в нем приемов и способов действия с ним. «В орудиях труда человек приобретает как бы новые органы, изменяющие его анатомическое строение. С того времени, как он возвысился до их употребления, он придает совершенно новый вид истории своего развития: прежде она, как у всех остальных животных, сводилась к видоизменениям его естественных органов; теперь она становится прежде всего историей усовершенствования его искусственных органов»⁵.

Оттого и темпы эволюции человека несоизмеримы с темпами эволюции у животных, что человек никогда не сталкивается с природой, как животное, один на один (даже Робинзон Крузо на своем острове имел в своем распоряжении многовековой опыт всего человечества). Отношение человека к природе опосредовано его отношением к обществу, он всегда может вволю черпать из кладовой общественного опыта и потому не нуждается в том, чтобы испытать все «на своей шкуре»: он всегда как бы на шаг опережает природу, не давая ей застать себя врасплох, в то время как животное на шаг отстает от природы. Человек учится на ошибках — а еще больше на достижениях — других людей, животное — на своих.

Но если принять тот тезис, что эволюция человека есть прежде всего эволюция его искусственных органов⁶, то оче-

стр 11

стр 7|оглавление|стр 9|стр 10|стр 11|стр 12|стр 13|стр 14|стр 15|стр 16|стр 17|стр 18|стр 19

Подробности

Категория: Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. Избранные психологические труды. Леонтьев А.А.

видно, что субъектом этой эволюции, равно как и вообще взаимоотношений с природой, является не человеческий индивид, а человеческий род как целое, социум. С биологической средой взаимодействует не отдельный человек, а человеческое общество в целом; именно поэтому внутри этого общества теряют силу такие законы эволюции, как, например, закон естественного отбора. Недаром название самого морального принципа, отрицающего правомерность, «естественность» естественного отбора, — мы имеем в виду гуманизм, — произведено от имени человека.

Сказанное распространяется не только на практическую, трудовую деятельность человека, опосредствуемую орудиями труда, но и на его теоретическую, в первую очередь, познавательную деятельность, опосредствуемую тем, что Л. С. Выготский называл «психологическими орудиями», то есть знаками. «Будучи включено в процесс поведения, психологическое орудие так же видоизменяет все протекание и всю структуру психических функций , как техническое орудие видоизменяет процесс естественного приспособления, определяя форму трудовых операций»7. И точно также, как орудие вместе со скрытыми, опредмеченными в нем трудовыми навыками и умениями привносится в практическую деятельность индивида «снаружи» (ребенку дают в руки ложку и учат пользоваться ею), так «снаружи» привносится в его речемыслительную деятельность знак, слово вместе с опредмеченными в нем способами использования этого знака, то есть с его значением.

Но значит, говоря о человеке как о биологическом существе, игнорируя то, что субъектом в его взаимоотношениях с природой, с окружающей действительностью выступает не индивид, а социум (или, точнее, индивид как представитель социума, как носитель социальных, а не только биологических признаков), мы допускаем не только философскую, но и собственно психологическую некорректность. Между тем в проблеме «врожденности» языковой способности мы сталкиваемся именно с таким биологизирующим пониманием.

Напомним в двух словах точку зрения Э. Леннеберга по этому вопросу. Наследственность, по его мнению, обеспечивает индивиду «готовность к языку» (language-re-adiness), в которой мы находим «латентную языковую структуру» (latent language structure); приобретение чело-

стр 12

стр 7|оглавление|стр 9|стр 10|стр 11|стр 12|стр 13|стр 14|стр 15|стр 16|стр 17|стр 18|стр 19

Подробности

Категория: Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. Избранные психологические труды. Леонтьев А.А.

даря тому, что человек с помощью мышления обобщенно отражает действительность»³.

Казалось бы, животное тоже способно к обобщению, поскольку оно может производить функциональное отождествление материально различных и функциональное размежевание материально сходных сигналов. Можно ли, однако, ставить здесь знак равенства? Можно ли считать, что слово имеет для человека фиксированное значение постольку, поскольку оно что-то замещает, поскольку оно «стоит вместо», is standing for, другого, неречевого сигнала? Сравните хотя бы распространенную концепцию Ч. Осгуда. Известно, что в понятие значения обычно вкладывается именно такое понимание, а «социальность» слова или значения слова понимается как общность его многим людям, как «навязан-ность» индивиду речевого узуса обществом, социальной средой, как границы, поставленные вариантности употребления данного слова общением с другими людьми. Отсюда значение перестает быть социальным фактом, его социальный аспект оказывается сугубо внешним, сводится к общности принципов замещения словом несловесных сигналов у разных индивидов.

Думается, что здесь возникает серьезное недоразумение, вызванное тем, что человечество понимается как совокупность индивидов, биологических единиц, живущих сами по себе в биологическом мире и лишь иногда объединяющихся с другими индивидами для каких-то целей. Это, однако, не соответствует действительности: общественная природа человека входит уже в его определение как биологического вида Homo sapiens.

«Все особи, относимые нами к одному виду, именно потому и принадлежат к нему, что связаны некоторой суммой общих всем им свойств, унаследованной от общего родоначальника»⁴. Каждое вновь рождающееся животное воспроизводит в своей биологической природе изменения, накопившиеся за всю историю вида. И то, что специфично для вида и реализуется в индивиде, — это прежде всего морфологические признаки, особенности строения тела животных. Прогрессивное развитие, эволюция в мире животных сводится к улучшению биологической приспособленности животных данного вида к условиям жизни этого вида.

стр 10

стр 7|оглавление|стр 9|стр 10|стр 11|стр 12|стр 13|стр 14|стр 15|стр 16|стр 17|стр 18|стр 19