лы, чем значения, потенциально или актуально «встроены» в человеческую деятельность и отражают мотивы, переживания, ценности реальных людей; они и формируют единый и единственный «большой» мир, интериоризуемый этими людьми. Между «большим» миром и мной как личностью идет постоянный диалог. И язык (в широком смысле) есть средство такого диалога.
Картезианский способ научного мышления имеет в качестве одной из важнейших предпосылок четкое разграничение внутреннего (ментального) мира и Мира. Мы задаемся вопросом: как Мир отражается во «мне», в моем внутреннем мире? Но не можем при этом понять, что «я» — тоже часть Мира и что этот Мир существует лишь при условии моего существования и моей деятельности в нем. Я — неразрывная, интегральная часть этого Мира.
В противном случае это — другой Мир.
Продолжить это рассуждение сегодня затруднительно. Хотя бы потому, что, даже понимая в целом проблему, мы не имеем ответов на множество конкретных вопросов. И не в последней степени потому, что, работая над данной статьей, я в какой-то момент с ужасом увидел, что обсуждение даже основных проблем, связанных с синтезом сформулированных выше подходов, требует целой книги, а не небольшой статьи. Поэтому волей-не-волей приходится остановиться.
И тем не менее статья эта представляется мне нужной, чтобы дать возможность тем из читателей, кто склонен разделить ее основные положения, сделать дальнейшие, уже самостоятельные шаги в предложенном направлении.
Литература
1.Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. — М., 1985.
2.Выготский Л. С. К вопросу о психологии творчества актера// Собр. соч. в 6 т. — М., 1984. — Т. 6.
3.Выготский Л. С. Конкретная психология человека//Вести. МГУ. Сер. 14, Психология. — 1986. — №1.
4.Ильенков Э. В. Идеальное// Философская энциклопедия.-М., 1964. - Т. 2.
5.Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление/ Пер. с англ. — М., 1976.
6.Леонтьев А. А. Знак и деятельность// Вопр. философии. — 1975. -№10.
стр 127
стр 119|оглавление|стр 120|стр 121|стр 122|стр 123|стр 124|стр 125|стр 126|стр 127|стр 128|стр 129|стр 130