вует значению в звене контроля. Например, И. С. Нарский определяет значение следующим образом: оно «образует как бы разрешенный круг случаев, внутри которого операции субъекта при всех индивидуальных их различиях соответствуют данному значению»¹. Близко к этому понимание значения как некоторого идеального эквивалента знаков, взаимозаменимых в процессе семиозиса, в коллективной монографии «Проблемы мышления в современной науке»: значение, согласно авторам этой монографии, есть своего рода идеальная «общественная субстанция», непосредственно не проявляющаяся в материальной форме знаков и реализующаяся лишь в механизме их взаимозамены. Эта «общественная субстанция» знаков, «являющаяся основой их равноценности, не может быть... самим внешним предметом, а лишь его мысленным отражением»².

 При таком подходе «мысленное отражение», психологический эквивалент языкового значения или значение как психологический феномен, реализуется в механизме взаимозамены слов. Следовательно, психологическая структура значения есть, в первую очередь, система дифференциальных признаков значения, соотнесенная с различными видами взаимоотношений слов в процессе реальной речевой деятельности, система семантических компонентов, рассматриваемых не как абстрактно-лингвистическое понятие, а в динамике коммуникации, во всей полноте лингвистической, психологической, социальной обусловленности употребления слова. Или, говоря проще: психологическая структура значения определяется системой соотнесенности и противопоставления слов в процессе их употребления в деятельности, а не в процессе их сопоставления как единиц лексикона.

 Что это за система соотнесенности и противопоставления слов, если рассматривать ее под психологическим углом зрения? Это система ассоциативных связей слов. Психологическая структура значения, взятая в указанном выше аспекте, есть его ассоциативная структура.

 Можно привести по крайней мере два свидетельства в защиту этого тезиса. Одно из них — это результаты наблюдений Б. В. Зейгарник над феноменом «разорванного мышления» или «разорванной речи» у шизофреников. При этом один и тот же, по Б. В. Зейгарник, феномен «ра-

-------------------------

 ¹Нарский И. С. Критика неопозитивистских концепций значения// «Проблема значения в лингвистике и логике». — М., 1963. — С. 15.

 ²Проблемы мышления в современной науке. — М., 1964. — С. 82.

 стр 156 

стр 152|оглавление|стр 153|стр 154|стр 155|стр 156|стр 157|стр 158|стр 159|стр 160|стр 161|стр 162|стр 163|стр 164