[2. С. 436]. Этот призыв 60-летней давности актуален и сейчас. 

Итак, первый и совершенно очевидный вопрос, который следует задать при анализе различных психологических школ, — это вопрос о том, имеется ли в них, как говорил тот же Выготский, единый «принципиально-методологический скелет». Ясен как будто и ответ на него: безусловно, имеется. 

К сожалению, такая формулировка ответа соответствует скорее желаемому, чем действительному положению. В гуманитарных науках, включая сюда и психологию, уровень методологической всеядности доходит до крайних пределов. В науку тянется обширный концептуальный пласт, заимствованный из позитивистской, а то и неопозитивистской науки и философии, из неофрейдизма, из «понимающей психологии», из бихевиоризма и гештальтизма, не говоря уже о когнитивной психологии. Что греха таить, далеко не всякий последователь Д. Н. Узнадзе также ясно методологически мыслит, как сам Узнадзе; школа Выготского, как и любая другая, рождает не только философски грамотных исследователей; многим из тех, кто считает себя учеником С. JI. Рубинштейна, можно было бы пожелать, если не подняться на философский уровень их учителя, то хотя бы суметь оценить свою собственную методологическую компетентность в свете того высокого философского профессионализма, который был характерен для Рубинштейна. Наконец, хотелось бы вспомнить здесь Б. Г. Ананьева как методолога и теоретика общей психологии и одновременно пожалеть о том, что мало кто из учеников вспоминает его именно в этом качестве. 

Так или иначе, даже если в нашей психологической литературе и встречаются методологические faux pas, то ответственность за это несут отдельные ученые, а совсем не те научные школы, к которым они примыкают. В методологическом единстве всех основных школ советской психологии ни у кого нет оснований усомниться. 

Как обстоит дело с их теоретическим единством? Позволим себе высказать мысль, что и в этой области нет сколько-нибудь принципиальных расхождений. 

Начнем с основного концептуального аппарата советской психологии. Очевидно, что он един — иначе было бы вообще невозможным издание таких книг, как два «Пси-

стр 61

стр 60|оглавление|стр 61|стр 62|стр 63|стр 64|стр 65|стр 66|стр 67