специфическая, качественно новая ступень антропогенеза началась 1,5—2 млн. лет назад своеобразным «скачком», то есть первобытный человек докроманьонского периода —с самого начала человек. Вторая (ее разделяет сам автор): история человечества имеет за собой 20—45 тыс. лет, то есть предковые формы — еще не люди. Тысячелетия, лежащие между австралопитековыми¹ и поздними палеоантропами, «могут быть полностью интерпретированы в понятиях естествознания». Третья — теория двух качественных скачков (Я. Я. Рогинский). Есть и четвертая, приписывающая антропоидам ряд собственно человеческих признаков, хотя и в зачаточном состоянии: вместе с Б. Ф. Поршневым мы не считаем возможным принимать ее как рабочую гипотезу.

Какой путь избрать? Ясно, что не тот, на котором мы ограничиваемся тем, что проецируем на первобытного человека нашу «модель» современного человека. К сожалению, Б. Ф. Поршнев прав в том, что делаем мы это слишком часто, особенно рассуждая о мышлении и сознании первобытного человека. Отсюда «преднамеренное обозначение действий и предметов» (А. Г. Спиркин), «понятия» (В. В. Бунак), питекантроп, мыслящий логично (В. Ф. Зыбковец), и т. п. Здесь имеет место принципиальный антиисторизм во всем, что не касается развития материальной культуры и морфологической эволюции человека. Б. Ф. Поршнев правильно критикует психологов и социологов за то, что они не выходят в своих рассуждениях об антропогенезе за пределы общераспространенных суждений антропологов и археологов, а эти последние не имеют сколько-нибудь профессионального суждения по принципиальным вопросам психологии, социологии и даже философии.

Кроме того, часто говорят об абстрактном «человеке», сопоставляя его с неким абстрактным «животным». Но в природе нет такого абстрактного «животного», аккумулирующего в себе «античеловеческие» признаки, равно как нет человека вне конкретного общества, класса, культуры.

Итак, мы вслед за автором выбрали путь последовательного историзма. «Это понимание истории заключается в

--------------------------------------------

¹ Ввиду неясности в трактовке основных ступеней антропогенеза, возникшей после открытий Л. Лики и до сих пор не преодоленной, мы условно придерживаемся здесь «классической» схемы: «австралопите-ковые — питекантропы — неандерталец — неоантроп», ясно сознавая необходимость ее пересмотра.

стр 47

стр 45|оглавление|стр 46|стр 47|стр 48|стр 49|стр 50|стр 51|стр 52|стр 53|стр 54|стр 55|стр 56|стр 57|стр 58|стр 59|стр 60