карта сайта ссылка на runamir.ru —айт о магии скандинавских рун

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест « деловые ситуации » Н. Г. Хитровой.

Тест является модификацией ассоциативно-рисуночно­го теста С. Розенцвейга. Автор создала типологию реак­ций на фрустрацию, которая положена в основу оценки эмоционального поведения личности в напряженных ус­ловиях, в ситуации принятия решения.

Комплексное изучение психологических свойств лич­ности, относящихся к регуляции социального поведения человека в процессе труда, требует оценки его поведения в ситуации принятия решения. Об этом свидетельствуют экс­периментальные исследования деятельности инженеров, в первую очередь — руководителей.

Изучение эталонных моделей инженеров различных ста­тусных групп, диагностика их творческой активности по­требовали ввести в программу экспериментального иссле­дования наряду с применением тестовых методик диагно­стирующие социально-психологические установки, общие и специальные технические способности, личностные ха­рактеристики, а также групповую оценку личности и тест «Деловые ситуации».

В методике содержание рисунков изменено таким обра­зом, что фрустрационные реакции в большей степени опо­средованы социальным контекстом и личность инженера исследуется главным образом в условиях трудовой деятель­ности, в том числе управленческой.

Тестовой материал методики состоит из 20 рисунков, изображающих конфликтные ситуации, встречающиеся в производственных условиях. На каждом рисунке один из персонажей произносит слова, затрудняющие деятельность и фрустрирующие собеседника. Задача испытуемого - сфор­мулировать ответ, адекватный с его точки зрения конкрет­ной конфликтной ситуации.

Процедура эксперимента следующая: испытуемым вру­чается брошюра с рисунками и лист для ответов. Экспери­ментатор просит в листе для ответов указать фамилию, имя и другие необходимые данные испытуемого, затем из­лагает содержание инструкции. Инструкция: «В брошюре имеется 20 рисунков, на каждом из которых изображены два говорящих человека. То, что говорит первый человек, написано в квадрате слева. Представьте себе, что будет отвечать другой человек в этой ситуации. Запишите са­мый первый ответ, который придет Вам на ум, на листке ответов под соответствующим номером. Работайте как мож­но быстрее».

Если у испытуемых нет вопросов по процедуре проведе­ния эксперимента, им предлагается приступить к выпол­нению задания.

Порядок обработки результатов эксперимента аналоги­чен анализу ответов во фрустрационно-рисуночном тесте С. Розенцвейга: с помощью специального «ключа» ответы испытуемых, данные в произвольной форме, классифици­руются экспериментатором согласно авторской типологии. Индивидуальные оценки протоколируются и суммируются, в окончательном виде представляя тип и направление эмо­циональных реакций испытуемого.

Комплекс реакций испытуемых препятственно-доминантного типа (OD), когда внимание отвечающего сосредо­точено на самом препятствии, включает в себя:

1) Е' (подчеркивание наличия препятствия, отказ от ре­шения проблемы) — связан с высокой самокритичностью и требовательностью к себе и своим действиям у специа­листов высокого статуса; рядовые инженеры, придерживающиеся этой поведенческой тактики, характеризуются коллегами как безынициативные, неэнергичные, с низкой коммуникативностью, не склонные самостоятельно решать задачу;

2) I’ (фрустрирующая ситуация интерпретируется лич­ностью как своего рода благо; либо отвечающий объясня­ет степень своего затруднения расстройством из-за вовле­чения в ситуацию третьих лиц) — специалисты, предпо­читающие этот способ решения ситуации, воспринимаются окружающими как оперативные работники, обладающие критичностью ума и умеющие видеть новизну проблемы, но симпатии экспертов не на их стороне;

3) М’ (минусы фрустрирующей ситуации не замечают­ся, вплоть до полного отрицания ее существования) — та­кого рода примиренческая позиция приписывается колле­гами безынициативным руководителям, обладающим мас­сой организаторских недостатков, например, неумением увлечь людей, создать трудовую атмосферу и т. п. Органи­заторская пассивность может быть следствием высокого профессионализма работника, предрасположенности к ин­дивидуальной творческой деятельности; по личностным по­казателям это могут быть люди, погруженные в себя, са­модостаточные и независимые, либо те, которые не предпринимают усилий для выполнения групповых тре­бований, подверженные чувствам.

Комплекс реакций испытуемых самозащитного типа (ED), когда активность отвечающего направлена на защи­ту собственной личности, включает в себя:

1) E (враждебность, порицание, саркастические выпа­ды, направленные против кого-либо в окружении) — ре­акции такого рода свойственны людям самоуверенным, реа­листически настроенным, обладающим невысокой чувст­вительностью по отношению к окружающим: перечис­ленные характеристики, очевидно, создают предпосылки для реализации таких деловых качеств, как способность внедрять новое, болеть за производство, рационально под­ходить к решению задачи;

2) E (отрицание собственной вины, ответственности за совершенный поступок) — этот показатель, по мнению эк­спертов, связан преимущественно с неумением руководи­теля работать с кадрами, правильно поощрять и наказы­вать, неуважением к людям, что, в свою очередь, вызыва­ет антипатии окружающих. За подобными поведенчески­ми проявлениями стоят такие личностные характеристи­ки, как самостоятельность и независимость в принятии решений, нежелание считаться с мнением других, консер­ватизм;

Я уже Вам говорила, что проносить через проходную предметы такого размера запрещено

По утвержден­ным недавно правилам, на таких заявках должна быть еще подпись главного бухгалтера.

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

Рисуночный тест "деловые ситуации" Н. Г. Хитровой

ТАБЛИЦА СРЕДНИХ ОЦЕНОК ПО ТЕСТУ «ДЕЛОВЫЕ СИТУАЦИИ»

Группа

n

Е'

I'

М'

Е

Е

I

I

M

e

i

т

OD

ED

NP

E

I

М

Руководители

Ж

11

1,42

1,24

1,24

2,66

1,18

0,61

1,26

2,28

3,42

1,80

2,85

20%

40%

40%

43,5%

25%

31,5%

М

153

1,06

1,27

1,06

2,47

1,16

0,76

0,88

1,93

3,74

2,57

2,99

17%

36,3%

46,7%

42,4%

27,5%

30%

 

164

1,08

1,27

1,07

2,47

1,16

0,75

0,91

1,95

3,74

2,51

2,97

17%

36,5%

46,5%

42,6%

27,4%

30%

Ве­дущие

Ж

28

1,26

1,48

1,18

2,12

1,11

0,71

0,84

2,14

2,96

2,53

3,24

20%

35%

45%

38%

28,4%

38,6%

М

57

1,36

1,29

1,29

2,63

0,85

0,48

1,05

2,34

3,08

2,14

3,39

20%

36,7%

43,3%

40%

25%

35%

 

85

1,33

1,36

1,25

2,47

0,92

0,55

0,98

2,27

3,06

2,26

3,36

20%

36,3%

43,7%

39,3%

26%

34,7%

Ря­довые

Ж

202

1,44

1,39

1,08

2,59

1,20

0,82

0,98

2,16

2,93

2,43

2,97

19,5%

39%

41,5%

41%

28%

21%

М

89

1,12

1,21

1,24

2,60

1,21

0,83

1,11

2,17

3,17

2,19

3,05

18%

40%

42%

40,7%

27%

32,3%

 

291

1,34

1,33

1,13

2,59

1,21

0,82

1,02

2,17

3,00

2,36

2,99

19%

39,2%

41,8%

40%

28%

32%

Женщины

241

1,42

1,39

1,10

2,54

1,19

0,80

0,98

2,17

2,96

2,42

3,00

19,6%

38,4%

42%

40,6%

28%

31,4%

Мужчины

299

1,14

1,26

1,16

2,55

1,12

0,73

0,99

2,08

3,46

2,38

3,30

17,8%

37,4%

44,8%

41,4%

26,8%

31,8%

 

540

1,27

1,32

1,13

2,55

1,15

0,76

0,98

2,12

3,23

2,39

3,05

18,6%

38%

43,4%

41%

27,3%

31,7%

 

 

ТАБЛИЦА ПЕРЕВОДА «СЫРЫХ» ОЦЕНОК В «ШКАЛЬНЫЕ» ПО ТЕСТУ «ДЕЛОВЫЕ СИТУАЦИИ». ВЫБОРКА ЖЕНЩИН.

 

 

 

"Шкальные"

 

Оценка

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Фактор

Сырые

Е '

0

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5-4

4,5 и более

I’

0

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3-3,5

4-4,5

5,0

"

М'

0

-

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5-3

3,5

4,0

"

Е

0-0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3-3,5

4,0

4,5-5

5,5-6

6,5

"

Е

0

-

-

0,5

1,0

1,5

2-2,5

3-3,5

4-4,5

5,0

"

I

0

-

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5-3

3,5-4

4,5

"

I

0

-

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5-3

3,5-4

4,5

"

М

0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3-3,5

4-4,5

5-6

6,5

"

е

0-0,5

1,0

1,5

2,0

2,5-3

3,5

4-4,5

5-5,5

6-6,5

7,0

"

i

0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3-3,5

4-4,5

5-5,5

6,0

"

m

0-0,5

1,5

1,5

2,0

2,5-3

3,5

4-4,5

5-5,5

6-6,5

7,0

"

 

 

ТАБЛИЦА ПЕРЕВОДА «СЫРЫХ» ОЦЕНОК В «ШКАЛЬНЫЕ» ПО ТЕСТУ «ДЕЛОВЫЕ СИТУАЦИИ». ВЫБОРКА МУЖЧИН.

 

 

"Шкальные"

Оценка

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Фактор

"Сырые"

Е'

0

-

-

0,5

1,0

2-2,5

2,5

3-3,5

4-4,5

5и более

I’

0

-

0,5

-

1,0

2,5

2,5

3-3,5

4-4,5

5

"

М'

0

-

-

0,5

1,0

2,0

2,0

2,5

3-3,5

4

"

Е

0

0,5

1,0

1,5-2

2,5

4-4,5

4,0

5-5,5

6-6,5

7

"

Е

0

-

-

0,5

1,0

2,5-3

2-2,5

3,5-4

4,5-5,5

6

"

I

0

-

-

0,5

1,0

2,0

2,0

2,5-3

3,5-4

4,5

"

I

0

-

-

0,5

1,0

2,0

2,0

2,5-3

3,5-4,5

5

"

М

0

0,5

1,0

1,5

2,0

3-3,5

3-3,5

4,0

4,5-5

5,5

"

е

0

0,5

1,5

2-2,5

3-3,5

4,5-5

4-4,5

5,5-6

6,5-7

7,5

"

i

0

0,5

1,0

1,5

2,0

3-3,5

3-3,5

4-4,5

5-5,5

6

"

m

0-0,5

1,0

1,5

2,0

2,5-3

4-4,5

4-4,5

5-5,5

6-6,5

7

"

 

 

 

ТАБЛИЦА СРЕДНИХ «СЫРЫХ» ОЦЕНОК И СТАНДАРТНЫХ ОТКЛОНЕНИЙ ПО МЕТОДИКЕ «ДЕЛОВЫЕ СИТУАЦИИ»

 

 

 

Фактор

E'

I'

М

Е

Е

I

I

М

е

i

т

Группа

 

   

Женщины

М

 

1.4

1,6

1,2

2,9

1,3

0,8

1,1

2,2

3,1

2,2

3,1

б

 

1,3

1,3

1,2

1,4

1,6

1,6

1,3

1,7

1,5

1,5

1,5

Мужчи­ны

М

 

1,0

1,3

1,1

2,8

1,2

0,8

0,9

2,2

3,6

2,3

3,1

б

 

1,5

1,4

1,2

1,7

2,0

1,5

1,7

1,4

1,4

1,5

1,5

 

 

1)I(принятие на себя вины за случившееся) — посту­пать таким образом предпочитают доверчивые, уступчи­вые, заботящиеся о других, доброжелательные, склонные

«уступать дорогу другим», а также застенчивые, конформ­ные, нередко берущие вину на себя; по мнению окру­жающих, это люди самокритичные, ответственные, но с несколько сниженным творческим и рациональным потен­циалом в решении задачи;

2)I (субъект, допуская свою виновность, отрицает от­ветственность, ссылаясь на смягчающие обстоятельства) — подобной тактики придерживаются специалисты с доми­нирующей узко-производственной направленностью, умею­щие ориентироваться в работе, но со сниженными адми­нистративно-организаторскими умениями несмотря на их высокие коммуникативные качества;

3)M(ответственность за кого-либо, вовлеченного во фрустрирующую ситуацию, сведена до минимума, ситуация рассматривается как неизбежная) — толерантное поведе­ние в затруднительной обстановке связано с такими лич­ностными характеристиками, как независимость в сужде­ниях и поведении, с богатым воображением и творческим подходом к решению задачи, а также с хорошим словар­ным запасом и высоким уровнем культуры специалиста.

Комплекс реакций испытуемых разрешающего типа (N/P), когда активность субъекта направлена на поиск кон­кретного выхода из затруднительной ситуации, включает в себя:

1)е (требование, ожидание от кого-либо разрешения фрустрирующей ситуации) - такой путь решения конфлик­та отличает людей деятельных, склонных к социальным контактам, активных, имеющих предрасположенность к эмоциональному лидерству; эксперты отмечают их опера­тивность, авторитетность в коллективе, инициативность;

2)i (субъект берется сам решить фрустрирующую про­блему) — этот фактор связан с высокой эмоциональной ста­бильностью личности и свидетельствует о развитом чувст­ве долга, повышенной ответственности специалиста, но вы­сокий процент реакций такого рода связан с несколько сниженными экспертными оценками организационных умений, например, умением правильно распределять ра­боту, отсутствием индивидуального подхода к людям;

3)т (выражается надежда, что время, естественный ход событий разрешат проблему) — этой продуктивной такти­ки придерживаются инженеры с развитыми администра­тивно-организаторскими умениями, особенно умением пра­вильно распределять работу, а также справедливо поощ­рять и наказывать; их также отличает гармоничное соче­тание таких личностных черт, как упорство, ответствен­ность, обязательность, с одной стороны, и конформность, внимание к мнению и интересам других людей — с дру­гой.

Методика «Деловые ситуации» является инструментом, направленным на изучение предпосылок к осуществлению управленческой деятельности, демонстрирующим индиви­дуальную комбинацию приемов, позволяющих решать на­пряженные конфликтные ситуации. Но без знания инди­видуальных характеристик личности, а также интеллекту­ального потенциала инженера, нельзя адекватно оценить его управленческую деятельность и дать справедливый про­гноз его возможностей. Данная методика имеет прогно­стическую силу при определении административно-управ­ленческих особенностей рядовых и ведущих инженеров, дает дополнительную информацию при выдвижении в ре­зерв, а также служит полезным инструментом для опреде­ления уровня управленческой деятельности руководителя.

Методика может быть использована для индивидуаль­ной работы, а также в условиях группового эксперимента при одновременном участии 20-25 испытуемых. Индиви­дуальная форма проведения эксперимента, как правило, дает большую информацию исследователю, так как имеет­ся возможность выяснить эмоциональную окраску ответа, уточнить некоторые особенности реагирования на фрустрационную обстановку. Не исключена возможность получения устных ответов с последующим их фиксированием психологом-экспериментатором. Инструкция предусмат­ривает ограничение времени при выполнении испытуе­мым теста с целью выявления непосредственной реакции, специфической для индивида. В среднем время выполне­ния теста — 25 мин.

 

ОПИСАНИЕ СМЫСЛОВОГО СОДЕРЖАНИЯ СИМВОЛОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ОЦЕНКЕ ОТВЕТОВ В ТЕСТЕ «ДЕЛОВЫЕ СИТУАЦИИ»

 

 

 

OD

препятственно-доминантный тип реакции (с фиксацией на препят­ствии)

ED

самозащитный тип реакции (с фиксацией на защите собственной личности)

NP

разрешающий тип реак­ции (с фиксацией на разрешении ситуации)

Е

Е'- В ответе подчер­кивается чувство фрустрированности, актив­ность индивида направ­лена на «переживание» информации о препятст­вии.

Пример: «Жаль», «Вот так неудача».

Е - В ответе выра­жается порицание, вра­ждебность против кого- либо или чего-либо в окружении, обвинения, упреки, саркастические атаки. Пример: «Пошел к черту», «Мы из-за Вас сорвем срок сдачи...».

Е -Испытуемый активно отрицает свою вину за совершенный проступок. Пример: «Я никогда не обещаю того, что сделать не смогу».

е- В ответе требует­ся, ожидается или явно подразумевается, что кто-то должен разре­шить эту ситуацию.

Пример: «Это Вам на­до разрешить этот во­прос».

 

I

I’ - Фрустрирующая ситуация интерпрети­руется как благоприятно выгодно-полезная, как приносящая удовлетво­рение или заслуживаю­щая наказания.

Пример: «Блестящее совпадение. У меня тоже нет времени».

В ситуациях «обви­нения» оцениваются от­веты, в которых выра­жается смущение или сожаление отвечающего по поводу того, что он послужил причиной не­приятности.

Пример: «Надеюсь. Вы на меня не серди­тесь».

I -Агрессия в форме осуждения, порицания или самоумаления на­правлена на себя.

Пример: «Простите ради бога», «Я дейст­вительно виноват в слу­чившемся».

I - Субъект, призна­вая свою вину, отрицает ответственность, при­зывая на помощь смяг­чающие обстоятельства.

Пример: «Да, но я же не хотел...».

i—Субъект сам берет­ся разрешить фрустрационную проблему. При­мер: «Я беру ответствен­ность за исправление этой ситуации на себя».

М

M' - Трудности фрустрирующей ситуации, не замечаются или сво­дятся к полному ее от­рицанию.

Примера «Ничего страшного, я ее уже про­читал».

МОтветственность лица, попавшего во фрустрирующую ситуа­цию, сведена до мини­мума, осуждение избега­ется. Пример: «Ничего, на ошибках учимся».

т - В ответе выража­ется надежда, что время, нормальный ход со­бытий разрешат пробле­му, просто надо немного подождать, или же, что взаимопонимание и взаимоуступчивость уст­ранят фрустрирующую ситуацию. Пример: «Да­вайте спокойно погово­рим, подумаем».

 

 

 

БЛАНК ОБРАБОТКИ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

 

фамилия

должность

t=

объект

0,5 =

2,5%

10,5

«52,5%

1,0

5,0

11,0

55,0

1.5

7,5

11,5

57,5

2,0

10,0

12,0

60,0

2,5

12,5

12,5

62,5

3,0

15,0

13,0

65,0

3,5

17,5

13,5

67,5

4,0

20,0

14,0

70,0

4.5

22,5

14,5

72.5

5,0

25,0

15,0

75,0

5,5

27,5

15.5

77,5

6,0

30,0

16,0

80,0

6,5

32,5

16,5

82,5

7,0

35,0

17,0

85,0

7.5 '

37,5

17,5

87,5

8,0

40,0

18,0

90,0

8.5

42,5

18,5

92,5

9,0

45,0

19,0

95,0

9,5

47,5

19,5

97,5

10,0

50,0

20.0

100,0

 

 

 

 

 

 

OD

ED

NP

%

Е

         

I

         

М

         

     

КГА =

%

     

 

 

 

 

 

 

OD

ED

NP

1

     

2

     

3

     

4

     

5

     

6

     

7

     

8

     

9

     

10

     

11

     

12

     

13

     

14

     

15

     

16

     

17

     

18

     

19

     

20

     

 

В процессе работы с методикой создана таблица «стан­дартных ответов», т. е. наиболее часто встречающихся на определенную ситуацию (от 40%). Для этого использова­ны результаты выборки из 120 инженеров КБ г. Красно­горска (поровну мужчин и женщин); каждая подвыборка содержала по 20 представителей различного должностно­го статуса: рядовых, ведущих инженеров и руководите­лей. Были подсчитаны частоты выделенных факторов, ко­торыми оцениваются ответы испытуемых на каждую си­туацию теста. Далее подсчеты велись исходя из со­ображений равновероятности выбора с использованием фор­мулы биноминального распределения. Статистически зна­чимые (на 0,01% уровне) вероятности появления счетных факторов определили характерные для конкретной ситуации ответы. Полученная таким образом таблица «стандарт­ных ответов» служит для подсчета индивидуального коэффициента групповой адаптивности (КГА), который, по мнению С. Розенцвейга, является показателем фрустрированности субъекта. Н. Г. Хитрова придерживается мне­ния, что КГА служит показателем коммуникативных свойств личности, навыков эмоционального реагирования.

Валидность теста «Деловые ситуации» определялась пу­тем сопоставления его результатов, полученных на выбор­ке, состоящей из 40 руководителей одного из предприятий г. Вильнюса, с результатами проведения фрустрационно- рисуночного теста С. Розенцвейга на той же выборке спе­циалистов. Корреляционный анализ выявил положитель­ные связи между идентичными факторами методик, при­чем наиболее тесные связи обнаружены между показате­лями по факторам: е, Е, I. Данный факт свидетельствует о том, что методика «Деловые ситуации» выявляет те же признаки, что и положенный в ее основу метод рисуноч­ных ассоциаций.

Валидность теста «Деловые ситуации» доказывается так­же сопоставлением ее результатов с данными групповой оценки личности, отражающей мнение коллектива. Рабо­та проведена на выборке инженеров одного из КБ г. Крас­ноярска - 111 человек. Полученные данные приведены выше, в описании содержания основных поведенческих реакций, и подтверждают валидность методики «Деловые ситуации» по большинству показателей теста. Результаты статистической обработки содержатся в прилагаемых таб­лицах.

 

 

ТАБЛИЦА «СТАНДАРТНЫХ ОТВЕТОВ»

 

 

 

OD

ED

ND

1

Е'

 

е

2

     

3

     

4

   

ет

5

   

im

6

 

Е

е

7

 

I

 

8

     

9

 

ЕЕ

 

10

 

Е

 

11

   

е

12

I’

I

 

13

     

14

 

М

т

15

   

im

16

   

i

17

   

т

18

     

19

   

т

20

 

М

е